Сетевые коммуникации университетских сообществ как ресурс публичной политики

Университетские сообщества можно рассматривать в двух видах: как институционализированные, так и не оформленные институционально. Сетевые ресурсы и сетевые коммуникации в последние годы приобретают все большее значение для университетов в продвижении их имиджа, создании бренда, который бы демонстрировал важность данных институтов не только как образовательных учреждений, но и в плане их значимости для общества. Если проанализировать  официальные сайты университетов, то видно, что в последнее десятилетие большинство вузов приняли новые или внесли коррективы в существующие уставы, уделив значительное внимание своей миссии и стратегии. В отличие от предыдущих вариантов, где речь шла преимущественно о научных и образовательных целях, в современных миссиях и стратегиях акцент делается и на удовлетворении потребностей общества, развитии и решении его проблем.  Все это отражено во многообразии сетевых ресурсов университетов и их преподавателей.

Хотя в декларациях не используются такие понятия, как политический процесс или политический актор, однако, постановка вопроса такова, что предполагает претензии университета на роль одного из важных, самостоятельных акторов публичной политики (Barnett 2013, 11; Smelser 2013, 13). Университет имеет значительные шансы выступать в качестве актора публичной политики, если под таковой понимать «деятельность, характеризующуюся системным взаимодействием государства, частного сектора, институтов гражданского общества, многообразных социальных, профессиональных групп и слоев, общественных объединений по поводу реализации личных и общественных интересов, производства, распределения и использования общественных ресурсов и благ с учетом волеизъявления народа или населения определенных территорий» (Михеев, 2005, 13).

Относительно самого концепта публичной политики университетских представляется справедливым суждение И.В Мирошниченко, что это своего рода зонтичная конструкция. Выглядит конструктивным тезис о том, что «концепт публичной политики выходит за рамки государства и предполагает  включенность различных общественных групп, государственных и негосударственных акторов в политико-управленческий процесс посредством различных механизмов согласования интересов и культуры консенсуса» (Мирошниченко, 2013, 362).  

Пока еще немногие российские университеты определяют свою миссию через  включение в социальное развитие своих регионов. Однако, такие примеры есть. Так, Пермский государственный национальный исследовательский университет, в соответствии с принятой Стратегией, должен стать «центром больших идей, важным субъектом общественной и культурной жизни региона», а его сверхзадачей поставлено - посредством интеллектуально-публичного лидерства в пространстве региона определять основные направления устойчивого развития Пермского края. В качестве приоритетов в Стратегии университета выделяется формирование интеллектуальной, деловой, политической элиты региона, играющей ключевую роль во всех сферах общественной жизни, а также позитивное воздействие на развитие региона через общественную деятельность коллектива университета. Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Лобачевского свою миссию видит в активном воздействии на социально-экономическое и духовное развитие региона и Приволжского федерального округа (Фадеева, Пунина, 2015, 152).

Для обеспечения значимого участия в формулировании и реализации публичной политики, общественных интересов, университеты могут обеспечить включение в эти процессы довольно больших групп людей. Помимо официальных сайтов университеты все активнее используют социальные медиа, создавая там группы, осуществляя освещение и мобилизацию участия в социально значимых мероприятиях и проектах университета. Распространенная в мире практика создания ассоциаций (содружеств) выпускников университета с помощью сетевых коммуникаций  многократно усилила свою эффективность, относительно недавно распространившись и на Россию, в том числе, с помощью эндаумент-фондов (фондов целевого капитала). Такие фонды, как правило, появляются у наиболее крупных университетов, активно взаимодействующих с бизнесом, властью, работающих со своими выпускниками.

Наряду с миссиями и декларациями, официальными сайтами и другими ресурсами университетов все активнее в последние годы развиваются сетевые коммуникации неиституционализированных университетских сообществ. В разных социальных медиа идет оживленное общение преподавателей разных вузов и уровней (как профессуры, так и молодых, даже начинающих) по поводу предназначения современного университета,  осмысления стоящих перед ним вызовов, инноваций и реформ, того, что происходит сегодня в разных вузах (Волхонский, Соколов 2013, 31; Остапенко 2014, 233). Российские преподаватели делятся ссылками и текстами на публикации зарубежных коллег, дают комментарии, размышляют, дискутируют. Так, оживленную дискуссию в Facebook вызвали тексты Н.Хомски, Т.Иглтона, И.Сиберса, ставящих проблемы чрезмерной коммерциализации, безудержного увлечения новым менеджериализмом, стремления бюрократии низвести преподавателя до уровня простого наемного работника. Находят в российском университетском сообществе отклик сетования европейских и американских профессоров на нарастающую бюрократизацию, вал бумаг и различной бессмысленной работы, дефицит демократичности в структурах университета (Brown, 1999, 2; Collini, 2012, 45). Неолиберальная менеджерская модель, основанная на приватизации, конкуренции, финансовых стимулах, на их взгляд, пагубно влияет на качество образования и качество исследований. Звучат в унисон этим претензиям суждения российского профессора, со-руководителя профсоюза «Университетская солидарность» Павла Кудюкина: «Фундаментальная проблема вузовской жизни — постоянное свертывание элементов университетской автономии и академической свободы… Вузовские преподаватели буквально стонут от роста всякого роста бюрократической писанины, которую навязывают как государственные органы, так и «своя» администрация». Важно то, что дискуссия по данным вопросам в социальных сетях не ограничивается перечнем жалоб, но включает обсуждение альтернатив, возможностей университетского сообщества влиять на политику университета и внутри университета. Известно, что необычайную активность в этом направлении предпринимают шотландские университеты, предлагая конкретные проекты и модели университета, альтернативные неолиберальной. Сетевые коммуникации университетских сообществ в этих условиях становятся важным ресурсом, позволяющим университетам реализовать свою роль в публичной политике, и не только в образовательной сфере.

Список литературы

1. Волохонский В., Соколов М. Политическая экономия российского вуза// Отечественные записки. - 2013. - №4. С. 31–48.
2. Мирошниченко И.В. Публичная политика как зонтичная концепция политической науки// Государственное управление. Электронный вестник. – 2014. - №47. С. 354-378
3. Михеев В.А. Социальное партнерство и пути совершенствования публичной политики /В.А. Михеев //Власть. - 2005. - №7. С.13-19.
4.  Остапенко А., Ткач Д., Хагуров Т. Классика универсальности или ремеслуха специализации. Образовательные технологии. 2014, № 1. С. 230 - 236
5. Ридингс Б. Университет  в руинах. [Электронный ресурс]. URL: http://charko.narod.ru/index20.html
6. Фадеева Л.А., Пунина К.А. Университет в региональной публичной политике: Российские практики в сравнительной перспективе // Политическая наука. - 2015. - № 3. С.150–160.
7. Barnett R. Imagining the University. London: Routledge, 2013. Pp. 186 
8. Brown D. 1999. Changing Governance Models in Higher Education. The Case of New Managerialism// Swiss Political Science Review. 5 (3)/ Pp. 1-24
9. Collini S.  2012.What Universities For? L.: Penguin books. Pp.240
10. Forrat N. The political economy of Russian Higher education. Why does Putin support research universities?// Post-Soviet Affairs. Vol.32. 2016. Issue 4.
11. Smelser N. Dynamics of Contemporary Universities: Growth, Accretion and Conflict. University of California Press. 2013. Pp.133