Интернет-практики взаимодействия власти и общества в условиях электорального периода: новации и проблемы

В настоящий момент российское общество переживает процесс имплементации Интернет-технологий как социально-политического инструмента, в том числе, в электоральные практики.  Интернет-пользователи овладели навыками использования досугового контента, апробировали возможности платежных систем и банковских приложений, познакомились с особенностями активности в социальных сетях, и часть их проявляет интерес к вовлечению в сетевой диалог с властью.

Протестные события 2011-2012 годов  известны сетевыми инструментами продвижения собственных идей и донесения гражданской позиции (Лобанова, Семенов, 2013, 7). В ответ на это властью были предприняты попытки по обозначению новых площадок взаимодействия россиян с политическими институтами. Примерами являются разного вида делиберативные электронные ресурсы, призванные стать каналом для конструктивного диалога, «сигнальной кнопкой» общественных настроений (Садилова, 2015, 82).

С наступлением электоральной фазы (с весны 2016 года) вариативность Интернет-практик взаимодействия политических акторов существенно увеличилась. Во многом это объясняется потребностью популяризации данных политических акторов, создания положительного образа через Сеть (Катькина, 2016, 131). Причем, появившиеся сетевые ресурсы решают задачи как внутренней координации и оповещения, так и коммуникационной связи с гражданским обществом. Речь идет о появлении сообществ и/или групп в социальных сетях конкретных политических фигур, а также проекты политических партий: «Электронная партия «Яблоко» - https://online.yabloko.ru/eparty/, проект «Единой России»  «Мы вместе» - http://forum.er.ru/ и пр.

Подобные инициативы в виде создания социальных сетей политических партий уже имели место в ретроспективе отечественного политического Интернета. В период 2008-2010 годов начали функционировать социальные сети (сетевые коммуникационные площадки) парламентских партий «Единая Россия» (площадка прекратила свое существование в 2015 году) и «Справедливая Россия» (сайт до настоящего момента активен). Центральным партийным коммуникативным Интернет-ресурсом «Единой России» на тот момент стала «Берлога» -  http://togeth.er.ru/. Помимо pr-функции другой важной целью ресурса явилось создание коммуникационного поля для членов партии, вовлечение общественности в диалог через Интернет-площадку. Ресурс «Справедливой России» - «Соратники» (http://soratniki-online.ru) также ориентирован на интеракции, как членов партии, так и просто активных граждан. Отметим, что в этот временной промежуток прошла большая электоральная волна: в 2008, 2012 годах – выборы Президента РФ, а в 2011 году – выборы депутатов Государственной думы. Таким образом, очевидна взаимосвязь между появлением коммуникационных площадок и проведением выборной кампании (Шерстобитов, 2013, 100).

Общий тренд на культивирование и масштабное внедрение Интернет-ресурсов в политическую плоскость, а также реальные примеры эффективных зарубежных избирательных кампаний, выстроенных с акцентом на сетевые площадки, являются другим источником для создания российскими политическими акторами аналогичных ресурсов. Разумеется,  количественная составляющая Интернет-площадок, интенсивность коммуникации и уровень вовлеченности участников, внимание со стороны гражданского общества к данным проектам в разных странах существенно различаются (Балашов, 2014, 109).  

Можно сделать следующие выводы:

1. Очевидна лиминальность (переходное состояние) политического Интернета: уже с начала 2000-х годов в РФ используются технологии и ресурсы политической интеракции, но при этом блок социальной апробации отстает. Это выражается в том, что попытки создания разнообразных Интернет-площадок зачастую не находят осмысленного отклика среди аудитории граждан. Большая доля российского общества пока не готова включиться в Интернет-практики на уровне выше досугово-бытового. При всей популярности и побудительном потенциале Сети она ограниченно актуальна как пространство взаимодействия власти и общества. Политический Интернет – прерогатива образованных пользователей, жителей крупных агломераций.
2. Несмотря на то, что Интернет-практики интересны лишь для определенной части населения, обязательным атрибутом современного политического актора (государственного института, конкретного политика, партии, общественного движения и пр.) стал спектр Интернет-ресурсов взаимодействия с социумом. Но на данный момент они чаще всего имеют номинальное значение и не влекут за собой желаемого повышения эффективности политической деятельности, в частности, электорального успеха.
3. Новый вид Интернет-практик – коммуникационные сетевые площадки, социальные сети политических партий выступают в российской действительности крайне слабым инструментом воздействия на электорат, захватывают в основном только ту часть граждан, которая и вне Интернет-пространства активна. Однако рассмотрение их как канала внутрипартийной коммуникации позволяет судить о постепенном качественном переходе к новой модели организации работы, особенно характерной для электорального цикла, – сетевой.
4. Проблемы апробации и усвоения политических Интернет-практик взаимодействия в значительной мере связаны с состоянием гражданского общества в России (Сунгуров, Нездюров, 2015, 212). Важное значение имеет состояние политического сознания: так, если граждане аполитичны, то ничего удивительного, что в Сети они не проявляют интереса к политическим площадкам и не реализуют каких-либо гражданских инициатив.
5. Несмотря на это, Интернет-практики взаимодействия власти и общества развиваются (Садилова, 2015, 49), и многими авторами отмечается положительное воздействие сетевой коммуникации на становление гражданского общества, на формирование новых рамок и правил ведения публичной политики (Мирошниченко, 2011, 32).

Список литературы

1. Балашов А.Н. Интернет-активность российских политических партий: политологический анализ//Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. – 2014. - №3 – С. 107-116
2. Катькина А.Н. Выборы в Европейский парламент через призму социальных медиа как электорального ресурса в европейских странах//Вестник Волгоградского университета. Серия «История». (37). – 2016. - №1 – С. 129-136
3. Лобанова О.Ю., Семенов А.В. Гражданско-политическая активность в России в декабре 2011 – сентябре 2012 гг.: случай Тюменской области // Вестник Пермского университета. Серия «Политология». – 2013. - №1 – С.5-20
4. Мирошниченко И.В. Модернизационный потенциал краудсорсинга в современной публичной политике: российский опыт и зарубежные практики//Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. – 2011. - №6 – С. 31-39
5. Садилова А.В. Практики российского Интернет-активизма на субнациональном уровне// Человек. Общество. Управление. – 2015. - №4 – С.49-59
6. Садилова А.В. Сетевые делиберативные площадки в РФ// Вестник Пермского университета. Политология. – 2015. - №2 – С. 82-89
7. Сунгуров А. Ю., Нездюров А. Л. Взаимодействие органов власти и структур гражданского общества: возможные модели и их реализация в общественно-политической жизни современной России // В кн.: Факторы развития гражданского общества и механизмы его взаимодействия с государством / Рук.: Л. И. Якобсон; отв. ред.: Л. И. Якобсон. М.: Вершина, 2008. С. 209-236.
8. Шерстобитов А.С. «Сетевая публичность» как новый фактор политической мобилизации в современной России: попытка сетевого анализа. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. - 2013. -  №3 — С.99-105